Опитування громадян щодо функціонування суду

Рада суддів України 2 квітня 2015 року рішенням №28 затвердила рамкову систему оцінювання роботи суду «Система оцінювання роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи», а також Додаток 1, в п. 6 якого рекомендувала проводити раз на три роки опитування громадян відвідувачів суду в тому числі і за методикою карток громадянського звітування (http://court.gov.ua/rsu/rishennya/risksjdfh).

В 2015 році Проект USAID «Справедливе правосуддя» підтримав ініціативи дванадцяти громадських організацій провести опитування громадян щодо їх задоволеності якістю функціонування судів з використанням методології КГЗ в усіх судах, розташованих в дванадцяти областях України (Івано-Франківська, Львівська, Черкаська, Чернівецька, Харківська, Сумська, Одеська, Хмельницька, Чернігівська, Волинська, Херсонська, Тернопільська області).

У жовтні-грудні 2015 року групою спеціально підготовлених інтерв’юерів-волонтерів опитано приблизно по 95 респондентів - відвідувачів Апеляційного суду Хмельницької області, Господарського суду Хмельницької області, Хмельницького окружного адміністративного суду, Білогірського районного суду Хмельницької області, Віньковецького районного суду Хмельницької області, Волочиського районного суду Хмельницької області, Городоцького районного суду Хмельницької області, Деражнянського районного суду Хмельницької області, Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, Ізяславського районного суду Хмельницької області, Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, Красилівського районного суду Хмельницької області, Летичівського районного суду Хмельницької області, Новоуишцького районного суду Хмельницької області, Полонського районного суду Хмельницької області, Старосинявського районного суду Хмельницької області, Теофілольського районного суду Хмельницької області, Чемеровецького районного суду Хмельницької області, Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Опитування проводилось безпосередньо в приміщенні цих судів шляхом індивідуального особистого інтерв’ю за випадковою вибіркою. У результаті було зібрано 1756 анкет. Обробка даних здійснювалась машинним способом за допомогою комп'ютерних програм CSPro 4.1, SPSS, Microcoft Office Excel.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області знаходиться за адресою: смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44, 30600. Приміщення Теофіпольський районного суду Хмельницької області розташоване в двоповерховому будинку, загальною площею 603,4 м², також в суді є 2 зали судових засідань. За штатним розписом суду працює 3 судді та 14 працівників апарату суду. У 2015 році до суду надійшло 1147 справ, з яких: кримінальні

провадження - 106, цивільні справи - 351, справи про адміністративні правопорушення - 646, адміністративні справи - 44.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області має свою сторінку на офіційному веб-порталі «Судова влада України»: http://tfp.km.court.gov.ua/.

 Соціально-демографічні та процесуальні характеристики учасників судового розгляду

Вік. Найбільший відсоток опитаних респондентів становлять особи віком 26-39 років (40,0%), тоді як громадян вікової категорії 40-59 років опитано 30,6%, 18-25 років - 17,6%, 60 років і старші -11,8%.

Стать. Серед 85 респондентів було опитано 48,2% жінок та 51,8% чоловіків.

Освіта. Більшість респондентів, а саме 55,3%, зазначили, що мають середню та неповну середню освіту. Повну вищу освіту мають 31,8%. 11,8% - мають базову вищу освіту, а 1,2% - неповну вищу освіту. Із загального числа респондентів з вищою освітою 70,3% мають вищу юридичну освіту.

Місце проживання. У населеному пункті, де знаходиться суд, тобто у смт. Теофіполь, проживають 60,0% опитаних, тоді як 40,0% респондентів приїхали до суду з інших населених пунктів.

Майновий статус. Більшість відвідувачів суду (60,0%) підкреслили, що мають середні статки, 25,9% опитаних відзначили, що їхні статки є нижчими, аніж середні, тоді як 4,7% опитаних вважають себе бідними, 5,9% - заможними громадянами, а 1,2% вважають себе багатими. Відмовилися відповідати на це запитання - 2,4% осіб.

Наявність попереднього судового досвіду. Для більшості відвідувачів суду участь у судовому процесі відбувалася вперше. Так, кількість відвідувачів, що вперше беруть участь у справі, становить - 55,3%. Водночас 6 процесів і більше - 24,7%, а 2-5 процесів - 20,0%.

Процесуальний статус. Більшість респондентів, а саме 68,2% осіб, представляли у суді особисто себе, тоді як 21,2% опитаних відзначили, що представляють у суді іншу особу, усього 10,6% опитаних були слухачами.

Вид судового процесу. Переважна більшість відвідувачів, а саме 81,1% респондентів, взяли участь у розгляді цивільної справи, 16,5% - були учасниками кримінального процесу, адміністративного процесу - 2,4%.

Стадія розгляду справи. Зауважимо, що 25,9% опитаних відвідувачів вказали, що розгляд справи вже завершено, у 44.7 % респондентів справа знаходилась у процесі розгляду, а у 29,4% опитаних розгляд справи ще не розпочато.

Обізнаність з роботою судів та суддів в цілому

Більшість респондентів (42,4%) зазначили, що загалом обізнані з роботою судів та суддів в цілому, 32,8% - цілком обізнані, 22,4% - майже не обізнані, зовсім не обізнані - 2,4%.

УЗАГАЛЬНЮЮЧІ ОЦІНКИ ЯКОСТІ РОБОТИ СУДУ

Загальна оцінка якості роботи суду

Більшість відвідувачів оцінюють роботу суду на «скоріш відмінно» - 50,5%, водночас 27,2% респондентів схильні до оцінки «відмінно», оцінку «більш-менш» обрали - 22,3% опитаних.

Загальна оцінка якості роботи суду складає 4,1 бали.

Аналіз вражень громадян від візиту до суду за 2010-2015 роки

50,6% респондентів відвідали Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 2010-2015 років. На думку 65,0% опитаних, якість роботи суду залишилася без змін, тоді як 4,8% осіб зазначили, що робота суду покращилась (несуттєво). Кількість респондентів, які зазначили, що робота суду погіршилася, становить 2,4%. Для 27,8% опитаних було важко визначитися з відповіддю.

ОЦІНКА ЯКОСТІ РОБОТИ СУДУ ЗА ОКРЕМИМИ ВИМІРАМИ

(середнє значення за 5-бальною шкалою)

Середні оцінки роботи суду за вимірами (складовими) якості представлено в таблиці.

Таблиця оцінки якості роботи Теофіпольського районного суду Хмельницької області за основними вимірами

Таким чином, в Теофіпольському районному суді Хмельницької області найкраще забезпечується сприйняття роботи судді та судові рішення.

На думку усіх опитаних, для судді було характерним виявлення неупередженості та незалежності. Також 95,2% відвідувачів визнають, що суддя проявляв по відношенню до них коректність, доброзичливість та ввічливість.

98,5% опитаних осіб підтверджують належність підготовки судді до справи та знання обставин справи.

Можливість обгрунтовувати свою позицію було надано 93,5% відвідувачів суду.

96,5% відвідувачів стверджують, що суддя у справі дотримувався процедури розгляду.

Відсоток осіб, на користь яких було прийнято рішення у справі, становить 63,7% від усіх, справа яких була завершена. Лише 22,8% осіб планують оскаржувати рішення по справі. Сумлінність роботи суду підтверджується тим, що 45,5% усіх відвідувачів отримали повний текст рішення по справі в установленні строки, який був обґрунтований та викладений легкою, доступною для розуміння мовою.

Загальна оцінка сприйняття роботи судді та судові рішення складає - 4,80 бали.

Найгірше в суді забезпечується зручність та комфортність.

На питання про достатність зручних місць для очікування, оформлення документів та підготовки до засідання відповіло 98,7% респондентів з усього числа опитаних, з яких майже всі (87,8%) відповіли позитивно, а 12,2% осіб вказали на недостатність та незручність таких місць.

24,7% осіб підкреслили факт недоступності до побутових приміщень (туалетів) в суді.

Варто зазначити, що 64,7% респондентів позитивно оцінили чистоту та прибраність приміщень суд; 36,5% всіх опитаних задоволені освітленням у приміщеннях.

Загальна оцінка зручності та комфортності перебування у суді складає - 3,56 бали.

Водночас, рівень забезпечення інших вимірів якості можна охарактеризувати наступним чином:

Доступність суду

96,5% респондентів без перешкод знайшли будівлю суду, труднощі виникли тільки у 3,5% опитаних. Відвідувачі суду (36,5%) зазначили, що до будівлі суду зручно діставатися громадським транспортом. 8,2% респондентів не могли відповісти на це питання, тому що користуються власним транспортом. З числа водіїв - 42,5% підтверджують факт зручності паркування автомобілів біля будівлі суду, а 58,5% вказують на недостатність паркувальних місць.

Позитивним моментом є те, що 98,8% опитаних не зазнавали перешкод в доступі до приміщення суду через охорону.

Що стосується доступу до правосуддя для людей з обмеженими можливостями, то 41,2% респондентів вважають, що ця категорія осіб може безперешкодно потрапити до будівлі суду, водночас 25,9% осіб схильні до думки, що в таких людей зовсім немає можливості користуватися послугами суду. 14,1% з усіх опитаних вважають, що будівля суду більш-менш доступна для людей з обмеженими можливостями, а 18,8% респондентів відмовилися або не мали можливості надати оцінку.

Серед відвідувачів, яким доводилося телефонувати до суду, 88,0% респондентів додзвонювалися і отримували відповідну інформацію, проте 12,0% осіб отримали неповну інформацію або не отримали взагалі.

Більшу половину (68,2%) опитаних респондентів влаштовує графік роботи цього суду, що дозволяє вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді, а 3,5% - не влаштовує. 28,3% відвідувачів відмовилися надавати відповідь на це запитання.

Тільки 8,4% відвідувачів можуть точно дозволити собі витрати на юридичні послуги адвоката або юриста, 52,0% опитаних вважають, що могли б дозволити собі витрати на правову допомогу, тоді як 39,6% чітко відповіли, що такі послуги для них є взагалі недоступними.

Загальна оцінка доступності до суду складає - 3,99 бали.

Повнота та ясність інформації

Зручність розташування інформаційних стендів задовольняє 71,8% респондентів.

Переважну більшість громадян (80,0%) влаштовує наявна в суді інформація щодо розміщення кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень. Понад 76,4% респондентів повною мірою задоволені інформацією щодо правил допуску в суд та перебування в ньому, справ, призначених до розгляду, зразків документів, інформацією щодо порядку сплати судових зборів, розмірів платежів та реквізитів.

Незважаючи на прогрес комп’ютерних технологій, тільки 16,5% респондентів користувались веб-сторінкою суду в Інтернеті, із загального числа яких 92,7% знайшли необхідну інформацію.

Загальна оцінка повноти та ясності інформації у суді складає - 4,08 бали.

Сприйняття роботи працівників апарату суду

Переважна більшість респондентів (72,9%) вказали, що працівники суду працювати старанно та не допускали помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків. Натомість, 15,3% опитаних зауважили про несумлінність у роботі та безвідповідальне ставлення до справи працівників апарату суду. 11,8% відвідувачів відмовилися відповідати на це запитання.

93,0% респондентів вказали, що працівники суду при спілкуванні з ними виявили доброзичливість, повагу, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу, бажання допомогти та професіоналізм, проте близько 7,0% осіб відзначили, що працівники апарату суду не виявили таких рис

Загальна оцінка роботи працівників апарату суду складає - 4,66 бали.

Дотримання термінів судового розгляду

Варто зауважити, що 91,7% респондентів стверджують про вчасність (відповідно до графіку) початку засідання по справі. При призначенні дня та часу засідання суд не враховував побажання 15,0% осіб.

Більшість відвідувачів (66,6%) відзначають, що вчасно отримували повістки та повідомлення про розгляд справи, 33,4% вказують на систематичну відсутність таких повісток.

51,8% респондентів визнають цілковиту обґрунтованість затримок/перенесень розгляду справи, 13,3% відвідувачів вважають скоріш обґрунтованими такі затримки, а для 8,4% - такі дії суду є більш-менш обґрунтованими, 8,4% вважають цілком необґрунтованими. 18,1% опитаних важко було відповісти на запитання.

Загальна оцінка дотримання термінів судового розгляду у суді - 4,29 бали.

Критичний аналіз результатів опитування та їх обговорення з суддями та працівниками апарату суду дозволив розробити такі рекомендації:

¨    Розглянути питання про збільшення кількості зручних місць для очікування, оформлення документів (наприклад, забезпечити відвідувачів стільцями та столами для оформлення документів тощо);

¨    Забезпечити приміщення суду належним освітленням, особливо в зонах роботи з документами;

¨    Дотримуватися розумних строків розгляду справ.